您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

商标与商号的冲突以及解决办法

王瑜


报载：广州、中山有两家公司同时使用“好太太”作为商标和商号。但最近，广州“好太太”被评为“中国驰名商标”，将中山的“好太太”告上法庭。中山“好太太”将广州“好太太”也告上法院，要求追究后者滥用驰名商标保护制度、实施不正当竞争行为的侵权责任。据了解，以“好太太”为商标或商号的公司全国不下10家。商标与商号似乎是天生的冤家，一直以来就冲突不断，以前我们一般看到的商标与商号冲突的案例，总有一方基于不正当的竞争目的，将他人比较有名的商标注册为自己的商号，或者将他人比较有名的商号注册为自己的商标。两个“好太太”商号相同，商标相同，他们分别注册，各自使用，注册都没有法律上的瑕疵，使用过程中大家都很别扭，但是无可奈何，大家还能平安相处，当其中一个被评为驰名商标后，各方均衡的力量被打破，于是冲突爆发，双方都诉之法律解决。这个案件让我们看到了商标与商号冲突的另一面，也将我们更深层次地思考商标与商号冲突的问题。

一、商标与商号冲突的成因

商标为生产者所拥有，商标必须要依附在其生产者身上，商号是企业的化身，商标对商号具有一定的人身依附性，商号与商标的关系极为密切，经常一起出现在同一商品上，商标可以登记为商号，商号也可以注册为商标。商标权与商号权高度相似性。两者尽管在取得程序、构成要素等方面存在明显的区别，但使用功能上，尤其对广大的消费者而言，都能起到标示产品来源和质量，降低搜寻成本的作用。随着企业的生产经营规模扩大，企业字号逐渐与商业信誉、产品或服务质量紧密相连，消费者通常把某种品牌的商品与某些厂家联系在一起，甚至于不加区别。比如人们见到“海尔”就自然联想到海尔公司及其家电产品，消费者并不刻意去区分商标与商号的法律性质有何不同。当商标和商号初此呈现在消费者面前都只具有基本的区分功能，可以说商标与商号是同根兄弟，从目前我国的法律体制来看，对商标和商号的保护有些厚此薄彼了，明显对商号的保护弱于商标。商标有专门的以自己的名字命名的法律，商标受到行政与司法双重法律保护，侵犯商标权会受到严厉的打击，甚至是可以被判刑的，而商号却没有那么幸运。

我国商标与商号分别由有两个部门主管，商标全国只由国家商标局一家注册。商标注册要经过严格的审查程序，有很多道关卡，第一关，商标局自行审查，申请注册的商标如果发现在同一类别上有相同或近似的商标是不予注册的，如果和驰名商标相同或近似在不同类别也是不可以注册的。第二关，商标异议，商标局经过初步审查，认为可以注册的就进行公告，公告是要出版的，现在在网上公布，每个人都可以查阅，在公告期内，任何人都可以提出异议，提出自己认为该商标不能获得注册的理由，理由成立该商标不能获得注册。第三关，商标争议，商标即使获得了注册，在一定时间内，还可以提出理由认为该商标不应该获得注册，而要求撤消该商标。可见商标的审查注册程序是很严格的，而且会给权利人许多次机会主张自己的权利。所以在正常的情况同一个小类别是不会出现相同的商标的，基本能保持商标的全国唯一性。但是商号却由各个县以上的工商局来注册，一般情况下各工商局只在本行政区范围检索，如果没有发现有相同的商号即给以注册，商标只能保证在县级行政范围内的唯一性。所以全国在某个行业类别上只有一个“好太太”商标，但是在全国范围同一个行业每个县都可能出现一个“好太太”的商号。商标和商号的两种登记制度是造成商标和商号冲突法律上的根源。

由于商标和商号可以互为注册或登记的特点，一些用心不纯者利用了这个一点，将与他人的知名商标相同或近似的文字等登记为企业的商号使用，或者将与他人知名企业商号相同或近似的文字等注册为商标使用。企图混淆商品和企业的出处，使人们误认为是同一来源或有相关联系，借用别人的信誉和影响赚取利润。这就是近来国内经常出现的所谓 “傍名牌”的另一种惯用的手段。傍用他人知名的商标或知名的商号以混淆消费者视听，以不正当手段为自己获取利益这是商标与商号冲突经济上的诱因。

二、从沸腾鱼乡天津维权看商标与商号的冲突

北京沸腾鱼乡餐饮有限公司（下称北京沸腾鱼乡）2001年1月11日向国家工商行政管理总局商标局申请注册“沸腾鱼乡”图与字的组合商标，2002年5月7日被核准注册在服务分类第42类“餐厅、餐馆、饭店”使用。北京沸腾鱼乡以自行开设或者特许加盟的方式，在济南、沈阳、杭州等地相继开设了7家餐厅，并统一使用“沸腾鱼乡”注册商标。但是，北京沸腾鱼乡却发现仅在天津河西区，就有两家名为“沸腾鱼乡”、主营水煮鱼的餐饮公司——天津市河西区沸腾鱼乡酒楼和天津市沸腾鱼乡餐饮有限公司。这两家企业分别于2001年8月24日和2002年7月5日依法成立，其主要股东均为胡志强一人。两家企业经营过程中，在店门牌匾、菜谱、筷子套、订餐卡等处大量、突出使用“沸腾鱼乡”字样。鉴于此，北京沸腾鱼乡把天津沸腾鱼乡诉至天津市第二中级法院。

一审法院认为，被告天津市河西区沸腾鱼乡酒楼业主胡志强在先取得企业名称权，有权继续使用自己的名称，虽然客观上与原告的文字部分相同，原告无权禁止他人合理使用自己的字号。法院驳回了原告的诉讼请求。二审中，上诉人辩称，被上诉人在同行业中以“沸腾鱼乡”为字号登记企业名称的目的是为了搭乘上诉人的便车，显然具有恶意，被上诉人使用的“沸腾鱼乡”与上诉人的“沸腾鱼乡”商标属于近似商标，侵犯了上诉人的商标专用权，损害了上诉人的商誉，请求法院撤消原判，判令被上诉人停止侵权行为，并给予相应赔偿。天津市高级法院经二审审理，判决被上诉人天津市沸腾鱼乡餐饮有限公司立即停止将“沸腾鱼乡”字样作为企业字号或者在其他经营活动中单独或突出使用，并赔偿上诉人北京沸腾鱼乡餐饮有限责任公司经济损失7万元人民币；对上诉人同时提起的诉天津市河西区沸腾鱼乡酒楼业主胡志强一案，则维持原审法院判决，认定被上诉人胡志强在天津市河西区沸腾鱼乡酒楼中使用“沸腾鱼乡”字号为合法使用，不构成侵权。

北京沸腾鱼乡案件就是涉及商标与商号问题，其在天津维权行为在二审诉讼中一胜一败，北京沸腾鱼乡的代理人称有喜有忧。这两个原被告相同的案子是非常典型的商标与商号冲突的案例，被告既使用了他人的商标，其商号也与原告的商标相同，但是一个案子胜诉，一个案子败诉，法院的判决是有其道理的，这一胜一败之间让我们看到解决商标与商号冲突的复杂性和难度。

三、商标与商号冲突的解决

正是商号分散的注册体制破坏了商号的全国唯一性，使其区别功能受到了极大的影响，也造成了商标和商号冲突的根源。商号与商标的冲突从主观上看分为两种：一是恶意的，二是善意的。大家都喜欢用同一个吉祥的词汇，一家公司用做商号，另一家申请了商标，这种情况非常普遍地存在，如果是善意的无论是将商标登记为商号，还是将他人商号注册为商标，只要证明自己是正当的注册，并没有恶意侵犯他人合法权利的意图，在法律上可以说是无可奈何的。

商标与商号作为同根兄弟本来就不应该被分开，现在的体制却造成兄弟的不和。要解决这个问题，法学专家们已经有多年的探讨。本人认为其实很简单，商标为什么不会在同一类商标出现相同的商标，是因为由商标局进行了统一的检索，这个检索可以在全国范围内保证这个商标在一个类别上的唯一性。商号被恶意使用，主要问题是不能保证全国的唯一性，那么只要将商号和商标一样进行全国统一检索就行了。现在很多省的所有企业的工商基本资料是可以通过网络公开检索的，只要将各个省的资料统一放进数据库内，这样全国可以实现统一检索了，就能保证商号在全国的唯一性，剩下就是将工商登记的商号和商标局的商标名称统一检索的问题，这个在技术上没有任何的问题。其实商标局和工商局本来就是一个单位，商标局是国家工商行政管总局下属部门，又不存在各利益单位的关系协调问题，那么工商局只要将商标的数据和工商注册的商号这两个资料库放到一起检索这个问题就解决了，其实就这么简单。不过这是民间看法，仅仅表达个人观点。

法律冲突的解决不是本书要探讨的，对于现实的冲突问题，我们不能等待法律的完善，在现有的法律框架下我们还要解决实际问题。从目前的司法实践中看，商标与商号权利冲突的表现形式，主要有两种：一是将他人的商标登记为自己企业名称中的字号，并简化使用企业名称，经营相同的产品。二是将他人的商号注册为自己的商标，并经营相同的产品或者服务。以下的内容将涉及这两种冲突的解决方式。任何事情等到发生再去解决，成本总是很大，最好是预防不发生，我们怎么来预防商标与商号的冲突呢？比较管用的办法是将商号和商标统一，将商号注册为商标，甚至有人提议将公司名称整体注册为商标，还有一个问题就是把握好商标和商号的取名，要有新意和创意，不要落俗套，极大程度地避免造成相同，当然这些只能起到部分预防的作用，对于恶意的注册行为需要坚决予以打击。

1、恶意将他人商号注册为商标的解决

烟台龙茂制鞋有限公司（以下简称龙茂制鞋）是1988年批准注册的合资企业，1991年注册了“沃利斯”商标，经过十余年的经营推广，产品销售遍布山东省及全国主要大中城市，“沃利斯”皮鞋获得了多项荣誉称号。烟台芝罘盛龙皮鞋厂（下称盛龙皮鞋）成立于1995年，该公司于1996年以 “龙茂”的申请商标并获得注册。2001年6月，盛龙皮鞋对“龙茂”商标提出撤销申请。商标评审委员会裁定：龙茂制鞋对盛龙皮鞋注册的 “龙茂”商标所提撤销理由成立，该注册商标予以撤销。盛龙皮鞋对此裁定不服，向北京市法院起诉。经过市中级法院一审、市高级法院终审，一致认为：龙茂制鞋的龙茂”字号由于其长期使用和广泛宣传，在争议商标申请注册时已具有一定知名度，特别在山东省已成为相关公众熟知的字号；消费者在市场上看到冠以“龙茂”商标的皮鞋很容易联想到该品牌的鞋与龙茂制鞋之间存在某种联系，甚至误认就是龙茂制鞋生产或者经销的，从而导致误认误购，损害龙茂制鞋的利益，因此，争议商标侵害了龙茂制鞋现有的企业字号权，已构成现行《商标法》第三十一条所规定的损害他人现有的在先权利的行为。本案终审结果是盛龙皮鞋注册的“龙茂”商标被撤销。

如果自己的商号被他人注册为商标，根据不同过程有多种解决方式。如果该商标还在申请过程中，商号所有人可以在初步公告期间向商标局提出异议申请；如果该商标已经获得注册，在五年内可以向国家工商局商标评审委员会提出商标争议。自己的商号被他人恶意注册为商标，法律上给予的救济途径很多，一般都可以获得解决，所以应当积极维护自己的商号权。

2、商标与商号善意冲突的解决

原告刘××诉称：我于1996年开始经营济南市中老乡村餐馆，并于1998年获得“老乡村”服务商标。被告设立的老乡村酒店严重侵害了原告的商标专用权，给原告的经营带来严重影响，请求判令被告停止侵权行为，消除影响。被告辩称：我公司下属的老乡村酒店，于1997年7月10日经山东省工商行政管理局核准成立，我公司注册时，原告的商标权根本不存在。法院经审理查明：原告1997年申请注册“老乡村”服务商标，1998年获得商标权，被告老乡村酒店于1997年经山东省工商行政管理局核准成立，经营范围为餐饮、烟酒零售。法院认为：原告申请注册的“老乡村”服务商标取得商标专用权的时间为1998年10月7日，而被告设立的老乡村酒店早在1997年7月10日便依法成立，且仅在企业名称中使用“老乡村”字号。认定原告的诉讼请求理由欠当，与法律、相关政策规定的精神相悖，依照《商标法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘××的诉讼请求。

这个商标权与商号权的权利冲突案件涉及到对在先权利的保护问题。原告拥有商标权，被告也是合法登记的商号，被告注册这个商号明显没有故意傍原告商标的意思，因为被告登记之时比原告取得商标权要早，这种情况实际上是非常的多，因为词汇是有限的，而进一步细化到某个具体的行业，大家喜欢的词汇就更少，但是偌大的中国同一个行业的企业数量巨大，在商号的使用上难免会有相同，如果大家距离遥远，市场不构成冲突，可以相安无事，象“老乡村”经营的是餐饮业同处一城，自然水火不容。但是在这个商标与商号冲突的案例中，法院并没有支持原告，也就是商标权对于善意注册的商号无权禁止使用。
法律需要平衡各方的利益关系，在保护特定权利的同时，应当尊重和保护他人在先的各种民事权利，所以《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》第六条规定“处理商标与企业名称的混淆，应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则”。在本案中 “老乡村”字号的注册早于“老乡村”商标权的取得，“老乡村”商号权相对于涉案的“老乡村”商标权来说，应当是在先权利。因此，被上诉人合法的商号权应当受到法律保护，其有权依法使用自己的商号。而且被上诉人又不存在突出使用字号、随便简化使用自己的企业名称等不正当使用行为，因此，判定被上诉人不构成商标侵权。

3、将国外驰名商标登记为商号的解决

纠缠两年多的美国星巴克(Starbucks)诉上海星巴克侵权案件基本尘埃落定。2005年最后一天，上海市第二中级法院作出一审判决，认定美国Starbucks的服务类‘STAR-BUCKS’及‘星巴克’为驰名商标，上海星巴克咖啡馆有限公司（下称上海星巴克）构成对美国Star-bucks的侵权，需赔偿美方50万元人民币，并更改企业名称。上海星巴克为沪上一家民营企业，1999年10月注册，并在2000年1月开出第一家门店，之后美国Starbucks打入上海，由于中文‘星巴克’已经被注册，只以‘Starbucks’英文品牌出现，2003年年底，美国Star-bucks状告上海星巴克商标侵权。上海市第二中级法院判决认为，美国Starbucks的服务类‘STAR-BUCKS’以及‘星巴克’为驰名商标，美国Star-bucks对‘星巴克’文字在先使用，上海星巴克将‘星巴克’文字作为企业名称中的字号进行登记并在其分支机构上海星巴克分公司的企业名称中使用的行为，侵犯了美国Starbucks享有的服务类‘STARBUCKS’以及‘星巴克’驰名商标专用权，构成对美国Starbucks的不正当竞争。判决书要求上海星巴克停止侵犯美国Starbucks享有的‘STARBUCKS’以及‘星巴克’驰名商标专用权，并变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含‘星巴克’文字，同时赔偿原告美国Starbucks50万元人民币。

这个案子让人好生奇怪，和上面的案子一样，也是商号登记在先，为什么上个案子被驳回，而这个案子不但要更改名称还要赔偿呢？最高人民法院关《于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；”“星巴克”是驰名商标，尽管进入中国比上海的“星巴克”成立时间晚，但是“星巴克”早已经是世界驰名商标，上海“星巴克”的行为属于将他人注册商标相同的文字作为企业的字号在相同的商品上突出使用，故而败诉。

浅析缔约过失责任

李乾文

内容提要：本文主要对缔约过失责任进行较为全面详尽的探究，阐述其基本概念，针对其特点进行发掘，结合一些学者的观点发表个人看法和立场，希望得到老师同学认同。

关键词：过失 责任 归责 先合同义务 侵权责任 合同效力

Abstract: The liabiity for fault to concluding a treaty mainly of this text carries on more comprehensive exhaustive probing into, explain basic conception its , is it explore to wake to characteristic its , combine some view of scholar issue personal view and position, hope to get teacher's classmates to approve.

Keyword: Fault Responsibility Belong to the responsibility First the obligation of the contract Liability for tort Validity of the contract





一、缔约过失概念的创立
何谓缔约过失责任，学者们的归纳不一。但本质上没有什么区别大多数都认可缔约过失是指缔约一方当事人，违反依诚实信用原则所应承担的先合同义务，而造成对方信赖利益上的损失时所应承担的民事赔偿责任。①
缔约过失责任理论是由德国著名法学家耶林最早提出，1861年，耶林在其主编的《耶林学报年报》第四卷发表了《缔约上过失，契约无效与不成立时之损害赔偿》一文，开始了缔约过失责任在理论上的深入探讨。他认为：“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。法律所保护的，并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系亦应包括在内，否则，契约交易将暴露于外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或者不注意的牺牲品！契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务。因此，所谓契约无效者，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。简言之，当事人因自己的过失致使契约不成立者，对信其契约为有效成立的相对人，应赔偿基于此信赖而产生的损害。②”耶林关于缔约过失责任的理论，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。
我国《民法通则》第61条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”该条的规定与缔约过失责任极为相似，但它并非是完整意义上的缔约过失责任。原来的三部合同法(即《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》)中也未在具体条款上对缔约过失责任作出明确而特别的规定。直到1999年颁布的《合同法》才系统地规定了缔约过失责任，从而完善了合同责任制度，弥补了《民法通则》的不足。
二、缔约过失责任的法律基础
到底缔约过失责任的理论基础何在，一直是德国学者们争论的问题，各种学说众说纷纭，莫衷一是，主要有侵权行为说、法律行为说、法律规定说、诚实信用说四种主张。
侵权行为说认为，除法定情形外，因缔约上过失致他人损害是一种侵权行为，属于侵权行为法调整的范畴，应当按照侵权行为法的规定追究行为人的责任。
法律行为说认为缔约过失责任的理论基础在于当事人之间存在的法律行为。该说又分为目的契约说和默示契约说。目的契约说认为，缔约过失责任的基础在于当事人之间后来订立的契约；默示契约说认为，缔约过失责任的基础在于当事人从事缔约行为之际，默示缔结了责任契约。
法律规定说认为，缔约过失责任的基础既不是侵权行为，也不是法律行为，而是法律的直接规定。
诚实信用说认为，缔约过失责任的基础在于诚实信用原则③。按照诚实信用原则，从事缔约协商的当事人应善尽交易上的必要注意义务，维护相对人的利益。如果当事人违反了应尽的注意义务，如协力、通知、照顾、保护、忠实等义务，造成相对人损害的，应自负赔偿责任。
对上述各说，我国学者各执己见。但以侵权行为说和法律行为说解释缔约过失责任，有些牵强。因为侵权行为法所加于人们的义务是权利不可侵害的义务，而缔约过失行为并非侵害了相对人的某种权利（当然，缔约人在缔约之际也有可能侵害相对人人身权、财产权，这完全可以通过侵权法加以解决），侵权行为说有违侵权行为法的基本要求；法律行为说以尚未成立或不存在的合同作为缔约过失责任的基础，实际是把缔约过失责任归入违约责任体系，混淆了两种不同的民事责任。而法律规定说与诚实信用说并无实质差别，只不过是两种不同的表述：法律正是基于诚实信用原则而直接规定违反诚实信用所应承担的法定责任，即缔约过失责任。法律规定说是对诚实信用说的法律确认，或者说，诚实信用说在法律上的表现即为法律规定说①。诚实信用是民法的基本原则，素有“帝王条款”之称，所以，以诚实信用说解释缔约过失责任的基础显得更为妥切和恰当，而且，此也是学界的通说。
三、缔约过失责任的特点和构成要件
（一）缔约过失责任的特点：
1、缔约过失责任产生于缔结合同过程中
缔约过程何时产生，何时终结，理论界存在很大的争议。一种观点以为，应以要约生效作起点。这主要是因为要约以到达受要约人时生效，此时要约才对要约人和受要约人产生拘束力，双方才进入特定的信赖领域。双方只有在此情况下，才可能基于信赖对方而作出缔约合同的必要准备等实质性工作，对于违反先合同义务进行制裁才有实际意义。 另一种观点认为，由于缔约过程是不断变化的，想要确立一个统一的时间点非常困难，也过于僵硬。因此，应根据不同的先合同义务，设立不同的、灵活的、可变动的时间点为合理，而设立的总根据是彼此间信赖的产生。我们认为，缔约应是一种双边的行为，缔约双方必须产生某种订约上的联系，如实际的接触、磋商等，并由此在缔约双方之间产生一种信赖关系，此时双方才能由消极的义务范畴进入积极义务范畴。在此阶段如缔约一方违反先合同义务对相对方构成损害，才能产生缔约过失责任。故缔约过失责任应以要约生效为起始。要约未生效，无从查明双方之间具有缔约上的实际联系，双方不能产生缔约上的注意义务，缔约过失责任亦无从谈起。缔约过失责任至合同成立时归于消灭。
缔约过失责任始于要约生效，止于合同成立。判断应否适用缔约过失责任，关键看缔约方在此阶段有无违反先合同义务而致相对方信赖利益的损失，即合同效力是否在合同成立之前就存在缔约上的瑕疵。以此作为一个评判缔约过失责任的一个重要标准，具有重要的实践意义。如要约邀请，不属于缔约阶段，应不发生缔约过失责任。
2、一方违反其依诚实信用原则所应负的先合同义务
缔约过失责任是违反义务的法律后果。这种义务不是合同义务，而是先合同义务。这种关系虽不以给付为内容，但依据诚实信用原则，当事人应负有相互协力、通知、说明、照顾、保护等附随义务。缔约过失责任的理论基础，是建立在诚实信用原则基础之上的先契约义务。正是由于缔约当事人在缔约过程中违反了诚实信用原则所应负的先合同义务，才导致既不同于违约责任，又不同于侵权责任的新的责任形态即缔约过失责任的产生，并使它取得独立的地位。我国《合同法》第42条也明确规定“有其他违背诚实信用原则的行为”。应该说，依诚实信用原则所产生的先合同义务，是缔约过失责任的本质所在。
3、另一方信赖利益损失
根据“无损失，无责任”原则，缔约过失责任也必须有损失，此种损失应为信赖利益的损失。对于缔约过失责任损失的确定是一个比较棘手的问题，有时确实难以认定，尤其在目前法律没有明确规定的情况下，更难以把握，在司法实践中可能会出现赔偿范围过宽或过窄，甚至漫无边际的现象，也可能出现对同一类型案件有不同的判案结果。所以，信赖利益的损失应限于直接损失，其范围应包括：（1）缔约费用，包括邮电、文印费用、赴订约地域察看标的物所支付的合理费用；（2）履约准备费用，包括为运送标的物或受领对方给付所支付的合理费用，或因信赖合同成立而购租房屋、厂房、机器设备或雇工所支付的费用；（3）因支付上述费用而失去的利息。
由于实践中缔约过失行为日益复杂化、多样化，有必要在赔偿损失之外考虑其他责任形式的合理性与可行性，如返还财产、恢复原状 ，并允许多种责任形式合并适用，以便最大限度的保护受害方的利益。
4、弥补性的民事责任
对于这一点，有两种观点。王利明先生认为，主要原因在于尽管缔约过失责任在现行法中已得到确认，但附随义务毕竟不是法律明确规定的义务，而只是法官根据诚实信用原则所解释出来的义务。所以对缔约过失责任的适用范围应当有严格的限定它只能在合同责任和侵权责任难以适用的情况下才能适用。 也有学者认为由于缔约过失责任仅产生于合同磋商过程中，只存在对一方信赖利益的损害，故缔约过失责任仅仅寻求一种补偿性的救济。这两种观点从不同角度进行了阐述，都比较可取。
（二）缔约过失责任的构成要件：
由于缔约过失责任采取的是过错责任原则，所以其构成要件应当包括客观要件和主观要件这两个方面。具体来说，缔约过失责任的构成要件有以下四个：
1、缔约人一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为。也就是说，缔约人一方在缔约的过程中，发生了违反法律规定的互相协助、互相照顾、互相告知、互相诚实、互相保密等义务的行为。只有当缔约人一方有上述行为时，才有可能承担缔约过失责任。
2、该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失。如果没有损失，就不会存在赔偿。当然，这种损失既包括直接损失，也包括间接损失。
3、违反法定附随义务或先合同义务一方缔约人在主观上必须存在过错。如果另一缔约人的损失非因对方的过错而是由其它原因造成的，其不得向对方主张缔约过失责任。这里的过错既包括故意也包括过失。
4、缔约人一方当事人违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。如果这二者之间不存在因果关系，则不能让其承担缔约过失责任。
以上四个要件缺一不可，否则就不能产生缔约过失责任①。
四、缔约责任和其它几个法律概念的关系
（一）缔约过失责任与违约责任的区别
1、产生的前提不同。
缔约过失责任的产生是基于合同法的具体规定，而非有效成立的合同。无论合同是否有效成立或存在，只要违反合同法的规定，就要承担缔约过失责任。而违约责任是一种违反合同的责任，它以合同的有效存在为前提，如果没有合同的有效存在，违约责任就无从谈起。